Верховный суд РФ защитил право на адекватное возмещение суммы штрафа в пользу пострадавшего потребителя, который годами не мог получить возмещение ущерба, указывает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Длительное игнорирование возникшего конфликта также может привести к выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие обесценивания денег и невозможности ими распоряжаться, подчеркивает высшая инстанция. 

Фабула дела 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о потопе в жилом доме, который произошел из-за некачественных фильтров для очищения воды в одной из квартир. 

Согласно материалам дела, инцидент случился еще 10 лет назад: ночью произошла разгерметизация кассеты фильтра «Аквафор Морион», вследствие чего были затоплены как принадлежащая истцу квартира, так и две этажом ниже. 

Соседи в 2016 и 2017 годах отсудили у установившего фильтры собственника ущерб от залива, и он решил вернуть выплаченную компенсацию с производителя фильтров. К тому же изначально компания была готова заплатить, но потом в удовлетворении претензии отказала, посоветовав обратиться в страховую компанию. 

Иск прошел три круга, причем первые два районный суд и апелляционная инстанция в удовлетворении требований отказывали, а кассационный суд направлял дело на пересмотр. 

По итогам третьего процесса иск удовлетворен частично: суд пришел к выводу, что затопление связано с производственным браком фильтра, и взыскал выплаченные соседям 700 тысяч рублей, неустойку и моральный вред. Также в пользу истца на общество наложен штраф, но его сумма снижена в три раза, а в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Позиция ВС 

ВС напоминает, что законодатель предусмотрел возможность штрафа с целью побудить изготовителя к добровольному, внесудебному удовлетворению законных требований потребителя. 

При этом высшая инстанция разъясняла, что снижение суммы неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое снижение является допустимым (пункт 34 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17).

«Однако судами не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа более чем в три раза, а ООО «Аквафор» не представлено доказательств несоразмерности штрафа. 

При этом судами не дано оценки тому, что общество в течение длительного времени, с 2017 года, отказывалось в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, которое суд признал законным и обоснованным», — отмечает высшая инстанция. 

ВС также обратил внимание на возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

«Поскольку неудовлетворение обществом законного требования истца о компенсации выплаченного им по вине ответчика возмещения в данном случае привело к обогащению ответчика. При этом, возместив ущерб, причиненный по вине общества, истец понес убытки вследствие обесценивания денег и невозможности ими распоряжаться», — поясняет высшая инстанция.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о необходимости направить дело в части немотивированного снижения размера штрафа и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело №5-КГ25-80-К2 

источник:  https://rapsinews.ru