При определении компенсации морального вреда за смерть работника суды не вправе ограничиваться формальными ссылками на «разумность и справедливость», указал Верховный суд РФ. Высшая инстанция потребовала учитывать тяжесть утраты, индивидуальные обстоятельства семьи и вину работодателя, отменив решения нижестоящих судов и полностью удовлетворив требования вдовы и детей погибшего.

Водитель самосвала строительной компании скончался на рабочем месте во время сильной жары. Государственная инспекция труда признала происшествие несчастным случаем, связанным с производством, указав на нарушение работодателем требований охраны труда — отсутствие контроля за режимом труда и отдыха, а также работу в кабине в условиях экстремальной температуры.

Супруга погибшего обратилась в суд от своего имени и от имени троих детей — двое из которых несовершеннолетние, один ребенок-инвалид — с требованием взыскать с работодателя компенсацию морального вреда. Она ссылалась на то, что муж был единственным кормильцем, а после его смерти семья оказалась в тяжелом материальном и психологическом положении. Один из детей погибшего был вынужден перевестись с очного отделения института на заочное, чтобы помогать семье, а второй ребенок из-за психологической травмы начал страдать паническими атаками.

Суд первой инстанции признал вину работодателя, но назначил компенсацию в значительно меньшем размере — всего 1,1 миллиона рублей. Апелляция и кассация это решение оставили без изменения, посчитав суммы разумными и справедливыми.

Верховный суд РФ отменил все нижестоящие решения, не согласившись с формальным подходом судов и отсутствием мотивировки при определении размера компенсации. Высшая инстанция подчеркнула, что суды не учли тяжесть последствий, индивидуальные обстоятельства семьи и степень вины работодателя.

Суд высшей инстанции принял по делу новое решение, удовлетворив требования полностью и взыскав с ответчика в пользу семьи погибшего 7 миллионов рублей.

Административная коллегия 

После трагедии работодатель обращался в суд высшей инстанции с целью признания недействующими «Рекомендаций для работающих в условиях повышенных температур воздуха» Роспотребнадзора, согласно которым предлагается в жару сокращать рабочий день, выделять время на чаепитие и перерывы, предоставлять спецодежду и восполнять солевой баланс организма. 

Заявитель просил отменить спорные положения, поскольку суды принимают их за нормативный акт и ссылаются на них в своих решениях. В ходе процесса работодатель уверял суд, что смерть водителя была вызвана заболеванием, а не условиями труда. Суд высшей инстанции в административном иске отказал.

Права работников на хорошие условия труда и выплату заработной платы должны неукоснительно соблюдаться, отмечал ранее председатель Верховного суда РФ. Он также подчеркивал необходимость контроля сверхурочной работы, которую могут навязывать работникам: «ущемление трудовых прав работников не только недопустимо, но такое поведение создает реальную угрозу безопасности». 

(№ 47-КГ25-3-К6)

источник: https://rapsinews.ru