Неоплата жильцом охраны, уборки и ремонта дорог в коттеджном поселке при расторгнутом договоре является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в пользу управляющей компании, следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассация приводит в пример случай, когда собственник земельного участка и дома в коттеджном поселке перестал платить управляющей компании за обслуживание общего имущества и инфраструктуры, хотя пользовался ими. В 2021 году мужчина официально расторг договор на эти услуги, но новых соглашений о платежах не заключал.

При этом компания продолжала обслуживать коттеджный поселок: обеспечивала его охраной, отвечала за уборку, ремонт дорог и инженерных сетей, уличное освещение, а также поддерживала в порядке очистные сооружения, пожарное оборудование и административные здания. Позже организация обратилась с иском в суд, чтобы взыскать с мужчины неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими деньгами.

Управляющая компания предоставила суду документы, подтверждающие реальные затраты на обслуживание и ремонт инфраструктуры поселка. Суд первой инстанции признал, что ответчик фактически пользовался этими услугами без оплаты, и частично удовлетворил иск, обязав его компенсировать понесенные расходы. Апелляция согласилась с решением и оставила его без изменений.

Первый кассационный суд общей юрисдикции тоже поддержал управляющую компанию. Как и нижестоящие суды, он отверг доводы ответчика, что он платил ресурсоснабжающим организациям за якобы подобные услуги и не имеет задолженностей.

Согласно определению суда, договоры ответчика с энергоснабжающими организациями касаются только поставки электричества и газа для его участка и дома, и он платит именно за эти отдельные услуги. Однако эти платежи не означают, что ответчик оплатил услуги управляющей компании по содержанию общего имущества и инфраструктуры поселка, посчитала кассация.

«Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и другими услугами», — уточнил суд.

Кассация подтвердила, что неоплата услуг по содержанию общего имущества является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с собственника жилья. Решения судов остались в силе.

Источник:https://rapsinews.ru