Красноперекопским районным судом рассмотрено гражданское дело о взыскании денежного долга по договору займа заключенного между двумя  местными жителями Красноперекопского района Республики Крым  истцом Б. и ответчиком К..

 Суть спора.  Местный житель К. взял в долг у  другого Б. деньги, обязался вернуть их  в срок до 01.11.2018, но не вернул.

Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование деньгами, судебные расходы.

В процессе рассмотрения спора судом житель К. не согласившись с иском Б., подал свой встречный иск   о признании договора займа незаключенным, обосновывая тем,  что  период с августа 2017г. по ноябрь 2018г. К.  работал в компании «Домострой», руководителем которой является Б.. При этом трудовые отношения не оформлялись, заключались гражданско-правовые договоры, которые К. на руки не выдавались. В сентябре 20189г. в процессе работы К. понадобился шуруповерт и так как в компании «Домострой» где  работал он сложилась практика, что лица, работающие по гражданско-правовым договорам, приобретают инструменты за свой счет, а дорогие инструменты приобретает компания, а работники оплачивают их стоимость из заработанных ими средств.  Техническим директором была подобрана необходимая для работы К. модель шуруповерта  стоимостью 16 300 рублей, им же был согласован порядок расчета за инструмент, который должен был быть произведен посредством вычета из заработной платы К..  За получением шуруповерта К. пригласили в офис компании, где руководитель  передал ему инструмент и продиктовал текст расписки, объяснив это необходимой формальностью, целью которой является обеспечение сохранности вверенного имущества. Таким образом К. считает, что он был обманут, так как фактически была произведена подмена договора о материальной ответственности работника договором займа. С учетом изложенного К. просит суд признать договор займа  незаключенным и взыскать судебные расходы.

Рассматривая данный спор суд выслушав лиц явившихся в судебное заседании, руководствуясь  требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ а именно, что долг должен быть возвращен удовлетворил иск Б., взыскал с К. сумму долга, в иске  К. отказал.

Не согласившись с данным решением К. обжаловал его в апелляционную и кассационную инстанции.

Апелляционная и кассационная инстанции  жалобы  ответчика К. отклонила, решение  оставила без изменения, так как  Красноперекопский районный суд Республики Крым правильно пришел к выводу, что  деньги взятые в долг  должны быть возвращены, а теперь еще и с процентами.

Решение вступило в законную силу.

Красноперекопского районного суда