Юрисконсульту одного из бюджетных учреждений Ростовской области, который пытался перекрыть видеокамеры на рабочем месте, не удалось добиться признания установки системы видеонаблюдения незаконной, следует из изученного РАПСИ определения.

Юрисконсульт в судебном порядке требовал признать установку камер видеонаблюдения на его рабочем месте незаконной, а также отменить объявленные работодателем выговоры за блокировку обзора технического устройства. Истец также настаивал на выплате ему 50 тысяч рублей за несправедливый выговор и еще 500 тысяч — за злостное уклонение от исполнения судебного решения о восстановлении на работе.

Заявитель мотивировал претензии тем, что ни трудовым договором, ни федеральным законом не предусмотрено осуществление трудовой функции юрисконсульта в учреждении под контролем видеокамер системы видеонаблюдения. По его мнению, с помощью видеокамеры работодатель незаконно собирает и обрабатывает биометрические данные. Чтобы остановить данный процесс, юрисконсульт в один из рабочих дней заблокировал обзор камеры видеонаблюдения, за что получил выговор, говорится в материалах дела.

Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону частично удовлетворил исковые требования юрисконсульта. Суд признал незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей и почтовые расходы. Юрисконсульт был восстановлен на работе. В удовлетворении остальной части требований было отказано. 

В апелляционной жалобе сотрудник настаивал на признании установки камер незаконной, однако судебная коллегия Ростовского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставила его без изменения.  

Из материалов апелляционного определения следует, что установка системы видеонаблюдения в помещении, где работает истец, не противоречит законодательству.

"Само по себе получение изображения работника не является способом сбора персональных (биометрических данных), так как не использовалось непосредственно для определения личности. При этом каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения персональных данных истца в период ведения видеонаблюдения представлено не было.

Доводы истца о нарушении работодателем его права на личную жизнь и охрану персональных данных были признаны несостоятельными, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 ТК РФ «Защита персональных данных работника», — пояснил суд (дело №33-17477/2024).

Источник:https://rapsinews.ru/