Если условие о выплате вознаграждения за оказание юридических услуг поставлено в зависимость от достижения исполнителем определенного результата, оно должно быть выражено ясно и недвусмысленно, разъясняет Президиум Верховного суда (ВС) РФ в квартальном обзоре судебной практики.

Суть дела

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к обществу, указав, что ответчик не оплатил оказанные ему юридические услуги. Заявитель пояснил, что, представляя интересы общества в суде округа, ему удалось добиться отмены решений, вынесенных не в пользу его доверителя.

Суды трёх инстанций удовлетворили заявленные требования, рассчитав стоимость оказанных услуг на основании результатов судебной экспертизы. При этом эксперты исходили из двух составляющих цены: рыночной стоимости фактически оказанных услуг и процента в случае вынесения положительного решения в пользу общества (условия о «гонораре успеха»).

Позиция ВС

Исходя из принципа диспозитивности стороны соглашения вправе определить цену договора любым наиболее приемлемым для них способом, в том числе включив в договор об оказании юридических услуг условие о «гонораре успеха», уточняет ВС.

При этом высшая инстанция поясняет, что такое условие не может рассматриваться судами как подразумеваемое при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение сторон связать выплату вознаграждения представителю с достижением определенного результата оказания юридической помощи.

«Положительный для общества итог дела (отмена судом округа принятых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение) сам по себе не может подтверждать то, что стороны подразумевали обусловить выплату дополнительного вознаграждения достижением такого результата», - отмечает ВС.

Ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг, но возражал против взыскания суммы, составляющей «гонорар успеха», приводя последовательно довод об отсутствии между сторонами соглашения о его выплате, указывает Верховный суд.

На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

(Определение № 305-ЭС25-13450)

Источник: https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260703/312006367.html