Сверхбыстрый темп оглашения прав нарушителя закона и отсутствие пауз в речи инспектора не могут свидетельствовать о неправомерном привлечении к административной ответственности, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении. 

Суть дела 

Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу жителя Санкт-Петербурга, которого лишили права на охоту на 1 год за нарушение сроков добычи диких птиц. 

Также из материалов дела следует, что фигурант на территории спортивного охотничьего клуба, применяя запрещенный электронный манок, пытался подстрелить гусей. 

Между тем в соответствии с пунктом 62.11 Правил охоты применение электронных устройств, имитирующих звуки животных или птиц, возможно только в целях научно-исследовательской деятельности, акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой) в случае отнесения последних законами субъектов РФ к охотничьим ресурсам.

Охотник пытался оспорить наказание со ссылкой на слишком быстрый темп речи остановившего его инспектора, из-за чего он не понял, какие у него есть права. 

Позиция ВС

«Указания (охотника) на то, что инспектор зачитал ему его права в сверхбыстром темпе, монотонно, не разделяя фразы паузами, не свидетельствуют о нарушении прав. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении положения указанных норм изложены типографским способом, в связи с чем перед тем, как поставить свою подпись в названном протоколе, (правонарушитель) не был лишен возможности прочитать их в удобном ему темпе», - отмечает ВС.

Таким образом, подпись охотника в протоколе свидетельствует, что права ему были разъяснены, что подтверждается и видеозаписью, констатирует высшая инстанция. 

ВС также обращает внимание, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания, указывает высшая инстанция.

В связи с чем судья ВС РФ жалобу охотника оставил без удовлетворения. 

№ 78-АД26-10-КЗ

Источник: https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260626/311974153.html