Суд постановил устранить неопределенность для них в вопросе допустимости отчуждения имущества посредством договора и суммирования сроков такого владения при правопреемственности. Об этом рассказали на официальном сайте КС РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зубахина Геннадия Викторовича").

Мужчина хотел через суд получить право собственности на объект в порядке приобретательной давности на основании договора, который он заключил, когда был гендиректором предыдущего собственника (ООО). Вместе с тем он требовал присоединить к своему сроку владения зданием соответствующий период нахождения объекта в собственности у юрлица, чьим правопреемником он себя считал.

Арбитражный суд сделал вывод, что мужчина не связан правопреемством с бывшим владельцем. "Поскольку же срока, в течение которого недвижимостью владел сам Зубахин, оказалось недостаточно для приобретения права собственности по давности владения, в удовлетворении требований было отказано", – отметили в КС РФ. При этом из более ранних судебных решений следует, что юрлицо не имело должным образом оформленного права на объект недвижимости.

Судебный орган защитил права давностного владельца и признал п. 3 ст. 234 ГК РФ неконституционным. В частности, он указал на то, что в федеральном законодательстве, в том числе в вышеуказанной норме, отсутствует определенность в вопросах о допустимости отчуждения имущества по договору и суммировании сроков давности. "Признавая возможным сложение периодов, когда имуществом владели связанные правопреемством лица, для целей приобретения права собственности по давности владения, ГК РФ вместе с тем не конкретизирует механизм применения этого положения", – подчеркнули в суде.

В результате КС РФ подтвердил, что такие заявители могут оформить в собственность в порядке приобретательной давности недвижимость, которой они распоряжались без оформления, с прибавлением периода владения ею бывшим собственником, который также не оформил соответствующее право. При этом обязанность доказывать правопреемственность возложена на заявителя.