Суть спора

Стороны заключили контракт на проектирование системы водоснабжения и строительство объекта на условиях постоплаты.

В ходе выполнения работ было выявлено, что предусмотренный заданием на проектирование источник водоснабжения непригоден. Это потребовало внесения изменений в проект путём корректировки технических решений. В результате протяжённость водопровода увеличилась в несколько раз.

Поставщик трубы потребовал предоплаты у исполнителя по контракту для фиксации приемлемой цены. Исполнитель попросил у заказчика изменить условия контракта и предусмотреть аванс для покрытия непредвиденных расходов.

Высший исполнительный орган власти субъекта РФ посчитал просьбу обоснованной и выпустил распоряжение об изменении условий контракта и установлении аванса со ссылкой ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.

В последующем условие об оплате было ещё раз изменено. В итоге размер аванса составил 30 %.

Прокуратура заинтересовалась такими решениями, потребовала признать их и дополнительные соглашения к контракту недействительными.

Что решили суды?

Суд первой инстанции претензии прокуратуры отклонил, не усмотрев нарушений в действиях органа власти и сторон контракта. Обстоятельства, влекущие изменение технического решения, истолкованы как независящие от сторон контракта.

Суд также отметил, что прокуратура пропустила трёхмесячный срок для оспаривания опубликованных актов.

Апелляция и кассация такие выводы не поддержали и требование прокуратуры удовлетворили.

Применены последствия недействительности сделок: с поставщика взыскана сумма полученного аванса и проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом суды указали:

условия контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении конкурентной закупки или в документации, должны быть сохранены. Это обеспечивает равенство участников закупки, эффективность использования бюджетных средств;

в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта. Данный случай в указанный перечень не попадает;

заключая контракт, стороны приняли на себя риски исполнения обязательств на условиях без авансирования. Исполнитель, как профессиональный участник рынка, должен был предвидеть обстоятельства, которые не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон. Изменения условий поставки товаров, необходимых для исполнения контракта, - предпринимательский риск исполнителя;

при таких обстоятельствах вынесенные органом власти субъекта распоряжения являются незаконными, ссылка в них на ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ неправомерна;

установив, что исполнитель допустил неправомерное пользование суммой аванса, в пользу заказчика взысканы также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2026 по Делу № А01-3793/2024

Источник: https://www.fabrikant.ru/courses/legislation/sudy-razbiralis-kogda-mogut-byt-izmeneny-sushchestvennye-usloviya-kontrakta/