Судьи Конституционного суда РФ обнаружили в налоговом законодательстве пробел, не позволяющий привлечь к ответственности граждан, от которых налоговым органам необходимо получить пояснения, а те без уважительных причин не являются.

В то же время понуждение налогоплательщика к явке для дачи пояснений путем признания его свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности и путем допроса в качестве свидетеля является ненадлежащим правовым средством и противоречит целому ряду положений Конституции РФ.

Однако сами положения статей 90 и 128 Налогового кодекса РФ, конституционность которых оспаривал Максим Немеров из Новосибирска, признаны не противоречащими Основному Закону.

Жалоба, которую Немеров подал в высшую юридическую инстанцию страны, носит принципиальный характер, потому что суммы, которые фигурируют в его деле, можно считать чисто символическими.

В 2024 году в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговики захотели получить от налогоплательщика дополнительные пояснения. Однако тот в местное отделение ФНС не явился и был оштрафован на 500 рублей.

Затем, как следует из материалов суда, размер штрафа был уменьшен еще в два раза ввиду несоразмерности деяния тяжести наказания. Тем не менее Максим Немеров дошел до Сенатской площади, оспаривая этот штраф.

Суды общей юрисдикции исходили из того, что в НК РФ нет специального наказания для тех, кто не явился по вызову в налоговый орган, но повестка о явке на допрос является обязательной - вне зависимости от того, можно ли признать проверяемого налогоплательщика свидетелем. А неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, наказывается штрафом (статья 128 НК РФ).

Максим Немеров в свою очередь полагает, что такой подход противоречит статьям 45 и 46 Конституции РФ, то есть нарушает его право на государственную и судебную защиту прав и свобод. По его мнению, одно и то же физическое лицо по одному и тому же делу не может иметь статусы проверяемого и свидетеля, и на это не раз указывалось в решениях КС.

- Мой процессуальный статус как участника налоговых правоотношений - налогоплательщик, - подчеркивается в жалобе заявителя. - И для этого статуса законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность получения только пояснений. При этом НК РФ не содержит норм, позволяющих привлечь вызванного проверяемого налогоплательщика к какой-либо налоговой ответственности за неявку по вызову.

Судьи КС в целом согласились с его позицией. Оспоренные положения НК "не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности и применения к нему мер ответственности в случае его неявки по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки", постановил КС. В то же время на практике налогоплательщики нередко сталкиваются с обратной ситуацией, которая обосновывается непредвидимым для них расширительным толкованием норм законодательства о налогах и сборах.

Поэтому в постановлении КС особо подчеркивается, что такая практика вступает в противоречие с прямо предусмотренным статьей 54 (часть 2) Конституции РФ запретом: "Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением".

- Придание названным законоположениям иного смысла вступало бы в противоречие с принципами конституционной законности и недопустимости принуждения свидетельствовать против себя самого и своих близких, что расходилось бы со статьями 15 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции РФ, - указал КС РФ.

Судебные акты, вынесенные по делу Максима Немерова, подлежат пересмотру в установленном порядке.