Водитель просил взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» и ООО «Объединенные системы сбора платы» в солидарном порядке ущерб, причиненный повреждением автомобиля, расходы на эвакуацию и оплату услуг независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф.

Три судебные инстанции в удовлетворении претензий отказали. 

Мнения судебных инстанций 

Суд первой инстанции назначал автотехническую экспертизу, согласно выводам которой определить скорость движения автомобиля не представляется возможным и экспертным путем не может быть решен вопрос о технической возможности увидеть и оценить ситуацию на проезжей части в момент инцидента. 

Одновременно эксперт указал, что водителю все же необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. На этом основании суды пришли к выводу, что скорость движения автомобиля была выбрана без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить безопасность и выполнение требований ПДД.

Также суды посчитали, что истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между ущербом и некачественным содержанием автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции в дополнение указал, что сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, поскольку их вина не доказана. 

К тому же контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу, не входит в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, такие обязанности на участников процесса не возложены, считает суд апелляционной инстанции. Наличие же ограждений от безнадзорных и диких животных не снимает ответственности с водителя, пришла к выводу апелляция.

Позиция ВС

Водитель полагает, что ответчики не обеспечили надлежащее исполнение своих обязанностей оператора автомобильной дороги из-за отсутствия ограждений, что и привело к его встрече с кабаном, напоминает высшая инстанция. 

«С учетом заявленных требований судам для правильного разрешения спора надлежало установить, какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по участку платной дороги, были ли ответчиками данные обязанности выполнены, являлось ли причинение вреда имуществу истца следствием невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии либо дикое животное имело бы возможность оказаться на проезжей части даже в случае их исполнения, чего сделано не было», — разъясняет ВС.

Он обращает внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей возлагается не на водителя, как определил суд, а на лицо, оказавшее услугу. 

Одновременно с этим, приведя в решении нормы Закона о защите прав потребителей, суд не сделал вывод о том, подлежат ли они применению в рамках рассматриваемого дела, придав им декларативный характер, указывает высшая инстанция.

Суды пришли к выводу, что ущерб является следствием несоблюдения самим автолюбителем скоростного режима, однако истцом ставился вопрос о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса, а не оспаривалась степень его вины как участника ДТП.

«Поскольку истцом было заявлено о причинении вреда его имуществу по вине ответчиков, суду в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства о возмещении вреда надлежало возложить на ответчиков обязанность доказать, что вред причинён не по их вине... Однако в настоящем случае обязанность по доказыванию вины ответчиков была возложена судами на истца. 

При этом судами не дано оценки выводам определения должностного лица ГИБДД о соблюдении истцом требований правил дорожного движения в ходе дорожно-транспортного происшествия, доказательствам о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в частности фотографиям с места и схеме дорожно-транспортного происшествия», — отмечает ВС. 

Он также ссылается на нарушение требований о подготовке дела к судебному разбирательству: автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», но данное юрлицо к участию в деле привлечено не было.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила: направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. № 14-КГ24-15-К1.

Источник:https://rapsinews.ru/