Дело №2-212/2024

           УИД 91RS0010-01-2022-001059-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                                            г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                          Никишенко Т.Н.

при секретаре судебного заседания -                                  Беловой Т.В.,

с участием:

представителя истца - Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю                        Биченковой Г.В.,

истца                                                                                      Дубовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, действующего в интересах Дубовой Нины Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Белогривовой Елене Васильевне о защите прав потребителей, третье лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

    УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, действующее в интересах Дубовой Нины Ильиничны, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белогривовой Елене Васильевне о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> поступило заявление Дубовой Н.И. о нарушении ее прав, как потребителя индивидуальным предпринимателем Белогривовой Е.В. при продаже товара ненадлежащего качества, а также не доведение своевременно и в полном объеме до сведения потребителя в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товаре. ДД.ММ.ГГГГ Дубова Н.И. приобрела у ИП Белогривовой Е.В. в слухо-речевом центре два слуховых аппарата ХТМ РА по цене 31 000 рублей на общую сумму 62 000 рублей, батарейки в количестве четырех упаковок по цене 500 рублей и на сумму 2000 рублей произвела предварительную оплату за изготовление двух индивидуальных вкладышей по цене 2000 рублей на общую сумму 4000 рублей. Всего оплатила 68 000 рублей. На слуховые аппараты были выданы гарантийные талоны с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный период составил 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в слухо-речевом центре и ИП Белогривовой Е.В. установлены индивидуальные вкладыши на приобретенные слуховые аппараты потребителя. После подборки слуховых аппаратов ИП Белогривовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также установки индивидуальных вкладышей в слуховые аппараты ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла пользоваться обоими слуховыми аппаратами, в связи с имеющимся треском, шумом фонированием, что приводит к дезориентации, головным болям и ощущению полного дискомфорта у истца. На обращения истца к ИП Белогривовой Е.В., последняя рекомендовала продолжать пользоваться слуховыми аппаратами с целью привыкания. При замене батареек в слуховых аппарата, их недостаток (неисправность) не устранился. В связи с невозможностью использования приобретённого товара по назначению ввиду наличия недостатков, а также не предоставления своевременно и в полном объёме необходимой информации о товаре Дубова Н.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ИП Белогривовой Е.В. с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая должна быть возвращена потребителю в течение 10 дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик не удовлетворила требования Дубовой Н.И. В связи с изложенным, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, действующее в интересах Дубовой Н.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара: двух слуховых аппарата ХТМ РА4, батареек 4 упаковки, двух индивидуальных вкладышей, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 68 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 6800 рублей, а также неустойку на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Представитель Межрегионаотного управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю Биченкова Г.В., действующая на основании доверенности и заявления Дубовой Н.И., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец Дубова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, а также просила неустойку на дату принятия решения не рассчитывать и не взыскивать, взыскать неустойку в размере 6800 рублей.

Ответчик ИП Белогривова Е.В., а также ее представитель Русина М.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограммы от Белогривовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, просила судебное заседание отложить в связи с ее нахождением и нахождением ее представителя на больничном.

Представитель третьего лица - отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не предоставили.

Рассматривая ходатайство ответчика ИП Белогрировой Е.В. суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом, направила телефонограмму об отложении дела в связи с ее нахождением на больничном и нахождением ее представителя, при этом, надлежащим образом оформленные доказательства уважительности причин неявки не в суд представила. Также суд учитывает, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика для подготовки отзыва на возражение представителя истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком Белогрирововой Е.В. не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном заседании, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать и рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца Биченкову Г.В., истца Дубову Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных обоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены основные принципы охраны здоровья, к которым отнесены, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи.

По смыслу названного выше закона под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее также - Приказ) утверждена номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура), которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N №.

Раздел "А" Номенклатуры включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение (пункт 3).

В названном разделе под кодом № означена медицинская услуга "Подбор слухового аппарата", а под кодом № - "Настройка слухового аппарата".

Таким образом, слуховые аппараты как вид медицинского изделия включены в номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 4н в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 323-ФЗ утверждение соответствующей номенклатуры в сфере охраны здоровья (медицинских организаций, коечного фонда по профилям медицинской помощи, медицинских услуг, должностей медицинских работников и фармацевтических работников, специальностей специалистов, имеющих медицинское и фармацевтическое образование) отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, которым в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.2.3 пункта 5.2 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 608, является Минздрав России, самостоятельно принимающий номенклатуру медицинских услуг.

Из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что деятельность по подбору слуховых аппаратов, их индивидуальной настройке и обучению пациентов правилам по их пользованию осуществляется врачом-сурдологом, проводящим осмотр пациента, диагностику степени и характера нарушений слуха, подбор (включая изготовление ушного вкладыша), настройку слуховых аппаратов, и требует получения лицензии на медицинскую деятельность (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ19-377 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ19-360, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 804н»).

Из материалов дела следует, что Дубова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом сурдологом - оториноларингологом ГБУЗ РК «РКБ им.Н.А.Семашко» ФИО13, установлен диагноз: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4-й ст., <данные изъяты>, рекомендовано оформить ИПР на МСЭ по месту жительства, слухопротезирование сверхмощными цифровыми слуховыми аппаратами заушного типа бинаурально, индивидуальные ушные вкладыши (л.д. 31, том 1).

Согласно справки серия КР-08 №, Дубова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 32, т.1).

В слуховом-речевом центре ИП Белогривова Елена Васильевна Дубовой Н.И. приобрела два слуховых аппарата каждый на сумму 31 000 рублей, о чем выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 15, т.1).

Также, в слуховом-речевом центре ИП Белогривова Елена Васильевна Дубовой Н.И. было приобретено два индивидуальных вкладыша каждый на сумму 2000 рублей, о чем выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 16, т.1).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белогривовой Е.В., приобретено два слуховых аппарата ХТМ РА4 на сумму 62 000 рублей, индивидуальные вкладыши на сумму 4 000 рублей, батарейки 4 шт. на сумму 2 000 рублей, а всего на сумму 68 000 рублей (л.д.17, т.1).

Дубовой Н.И. также переданы руководство пользователя по эксплуатации слухового аппарата ХТМ ХР А4, ХТМ Р А4, STF XP T3, STF XP T3, STF P T1, обзор и технические характеристики, Правила адаптации к слуховым аппаратам и рекомендации по их использованию, бланк заказа на индивидуальные ушные вкладыши (л.д.18-26,71-73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дубова Н.И. обратилась к ИП Белогривовой Е.В. с письменной претензией по поводу того, что в процессе использования слуховых аппаратов по назначению, слуховой аппарат издает эхо, треск. После замены батарейки, недостатки не устранены. Приобретенные батарейки выходят из строя через 10 дней использования. Маркировка товара на батарейках не содержит информации на русском языке. Таким образом, в приобретенном товаре установлен недостаток, а также не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. В связи с чем, Дубова Н.И. потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные деньги в сумме 68 000 рублей (л.д.27-28, т. 1).

Согласно ответа Белогривовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии Дубовой Н.И. отказано (л.д. 29, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дубова Н.И. обратилась к начальнику территориального отделения Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> по Северному ФИО14 Смирнову о защите ее прав как потребителя и обращения в суд в ее интересах (л.д.14, т.1).

Согласно представленной декларации о соответствии ООО «СИВАНТОС(РУС)», декларация принята ДД.ММ.ГГГГ на аппарат слуховой цифровой с принадлежностями Код ОКПД2 <данные изъяты>, код <данные изъяты> 000 0 изготовитель «Сивантос ГмбХ» Германия (л.д.30).

Также установлено, что Белогривова Елена Владимировна с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, в специализированных магазинах (л.д. 35-37, т. 1).

Из ответа филиала № Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Белогривовой Е.В. следует, что Дубова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал № Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации: слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный в количестве 2 шт. и вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) в количестве 2 штуки, рекомендованные в индивидуальной программе реабилитации №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> « Экспертный состав 1 (л.д.68-70, л.д.117-118 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> вынесено решение №з о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные Дубовой Н.И. технические средства реабилитации и протезно-ортопедические изделия: 17-01-05 Слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный 2 шт. на сумму 41269,31 рублей; 17-01-16 Вкладыш ушной индиыидуального изготовления (для слухового аппарата_ - 2 шт. на сумму 2830 рублей (л.д.119 т.1).

Согласно справки №, выданной ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им Н.А. Семашко» Дубова Н.И. обращалась за амбулаторно-поликлинической помощью в консультативную поликлинику в период ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хроническая сенсоневральная тугоухость 4-й ст., СПС на АД-75 дБ, на АС-76 дБ, в результате лечение продолжено, исход заболевания без перемен (л.д.204 т.1).

Согласно договора № № на выполнение работ по изготовлению индивидуальных ушных вкладышей от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ИЕ Дизайн»и ИП Белогривовой Е.В. заключен договор на изготовление индивидуальных ушных вкладышей (л.д. 212-222, 223-224 т.1).

В материалы дела ИП Белогривовой Е.В. представлены сертификаты об участии в семинарах «Обзор технических возможностей и настройка слуховых аппаратов» за ДД.ММ.ГГГГ «Современные технологии реализованные в слуховых аппаратах Signia на платформе Nx» за ДД.ММ.ГГГГ г., «Новые технологии в аудиологии» за ДД.ММ.ГГГГ, «Акустические параметры и изготовление индивидуальных вкладышей» за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.31-36 т.2).

Согласно копии удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сурдопедагогу Белогривовой Е.В., которая прошла курсы информации и стажировки по вопросу клинической аудиологии в лаборатории клинической аудиологии и вестибулологии и овладела основными методами исследования функций слухового анализатора (л.д.37 т.2).

Согласно регистрационного удостоверения на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложения к нему, аппарат слуховой цифровой с принадлежностями, выдано «Сивантос ГмбХ» Германия, производитель «Сивантос ГмбХ» Германия, номер регистрационного досье № РД-20863/3814 от ДД.ММ.ГГГГ, вид медицинского изделия 228560, класс потенциального риска 2а, код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 26.60.14.120 с приложением на 1л. (л.д.128-129 т.2).

Согласно декларации о соответствии, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИВАНТОС (РУС) заявляет, что аппарат слуховой с принадлежностями код ОКПД 2 26.60.14.120, код ТН ВЭД 9021 40 000 0, соответствует требованиям ФИО16 50444-92, ФИО16 51024-2012, ФИО16 МЭК 60601-1-2010, ФИО16 52770-2016, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-12-2015 (л.д. 130 т.2).

Согласно диагностики слухового аппарата ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слухового аппарата ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сервисным инженером ООО «ВСА Рус» ФИО15, представленные слуховые аппараты дефектов, недостатков и неисправностей не имеют. Слуховые аппараты имеют легкие загрязнения и эксплуатационные потертости, которые возникают при контакте слухового аппарата и/или индивидуального вкладыша с ушной раковиной. Выявленные загрязнения (недостатки) являются существенными, их можно устранить путем проведения профилактической чистки, которую обязательно надо проводить. Слуховые аппараты скрытых внутренних дефектов не имеют. Слуховые аппараты соответствуют техническим и акустическим характеристикам, все настройки сохранены, искажений звука нет. Слуховые аппараты были протестированы на анализаторе слуховых аппаратов Fonix 8000S. Данные слуховые аппараты относятся к категории мощных слуховых аппаратов. Слуховые аппараты имеют надлежащее качество, все требования российского законодательства в части маркировки и упаковки соблюдены. Сопроводительными документами к слуховому аппарату является инструкция по эксплуатации, а также гарантийный талон. Регистрационные удостоверения размещены на сайте Росздравнадзора. Декларацию соответствия (при наличии) также можно найти в свободном доступе, по просьбе клиента данные документы предоставляются при возмещении денежных средств за слуховые аппараты ФСС по программе индивидуальной реабилитации (л.д. 241- 243 т. 1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭСО «РЦЭ по <адрес>», представленные на исследование товары – слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694 не имеют каких-либо дефектов или неисправностей. Каких либо недостатков в представленных на исследование товарах слуховом аппарате ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слуховом аппарате ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694 не выявлено. Представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694 не имеют каких-либо скрытых (внутренних) дефектов. Представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694 соответствуют техническим и акустическим характеристикам, настройки сохранены, искажение звука отсутствует. Представленные на исследование товары слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694 по виду звукопроведения являются слуховыми аппаратами воздушного звукопроведения, по типу конструктивного исполнения – заушными (заушина) слуховыми аппаратами, по мощности являются мощными слуховыми аппаратами. Представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694 не соответствуют по мощности рекомендациям, указанным в заключении врача сурдолога-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование товары - слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694 соответствуют установленным требованиям нормативных документов (ГОСТ и др.) в части маркировки товара, упаковки и наличию сопроводительных документов. К каждому слуховому аппарату должны прилагаться следующие документы: гарантийный талон, руководство пользователя (паспорт), регистрационное удостоверение, товарная накладная, кассовый чек. Для идентификации товара в сопроводительных документах необходимо указывать наименование или обозначение типа (вида, модели) изделия и его серийный номер. Представленные при покупке товара сопроводительные документы соответствуют установленным Законодательством РФ требованиям. Эксперт по вопросу о соответствии представленных на исследование индивидуальных ушных вкладышей анатомическим особенностям и акустике, а также о временном промежутке использования каждого слухового аппарата на основании ст. 85 ГПК РФ сообщил о невозможности дать заключение по данным вопросам (л.д. 56-80 т.2).

Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование товары – слуховой аппарат ХТМ Р А4 с серийным номером (21) <данные изъяты> слуховой аппарат ХТМ Р А4 с серийным номером (21) AY01694, по мощности и техническим характеристикам соответствуют аудиограмме № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению врача-сурдолога-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ. Слуховой аппарат ХТМ Р А4 с серийным номером (21) AY01693, слуховой аппарат ХТМ Р А4 с серийным номером (21) AY01694 обеспечивают полную компенсацию потери слуха Дубовой Н.И. согласно представленной аудиограмме № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению врача сурдолога-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на различия маркировки в названии модели СА, а именно буква «Р» в названии СА, что может расцениваться как СА мощного типа, технические характеристики данных СА соответствуют техническим параметрам сверхмощных СА и могут использоваться для компенсации потери слуха при нейросенсорной тугоухости IV степени. Индивидуальные ушные вкладыши (ИУВ), изготовленные для Дубовой Н.И., соответствуют представленным анатомическим слепкам. ИУВ соответствуют представленным анатомическим слепкам наружных слуховых проходов, заявленным требованиям, а именно обеспечивают достаточное прилегание вкладыша для исключения «обратной связи» и достаточную вентиляцию наружного слухового прохода для исключения эффекта «окклюзии». При осмотре представленных вкладышей дефекты не выявлены.

Данные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащими доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и не содержат противоречий, проведены компетентными, дипломированными специалистами в данной области, имеющими опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме надлежащей и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, законом возложено на продавца - ответчика по делу.

Несмотря на то, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭСО «РЦЭ по <адрес>, заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование товары – слуховой аппарат ХТМ Р А4 с серийным номером (21) AY01693, слуховой аппарат ХТМ Р А4 с серийным номером (21) AY01694, обеспечивают полную компенсацию потери слуха Дубовой Н.И. согласно представленной аудиограмме № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению врача сурдолога-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что до потребителя Дубовой Н.И. не была доведена в доступной форме информация относительно технических свойств реализованных слуховых аппаратов, а именно, об их мощности, т.к. реализованные слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694 не соответствуют по мощности рекомендациям, указанным в заключении врача сурдолога-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дубовой Н.И. показано слухопротезирование сверхмощными цифровыми слуховыми аппаратами заушного типа бинаурально с индивидуальными ушными вкладышами.

Между тем, суд также приходит к выводу о том, что ИП Белогривовой Е.В. фактически были оказаны Дубовой Н.И. услуги по подбору, настройке и продаже слухового аппарата которые относятся к медицинским услугам и подлежат лицензированию, однако лицензий на осуществление данного вида деятельности у ответчика не имеется, что ответчиком не оспаривалось.

В статье 4 Федерального закона N 323-ФЗ закреплены основные принципы охраны здоровья, к которым отнесены, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи. Отнесение услуг по подбору слухового аппарата (код услуги - <данные изъяты>) и настройке слухового аппарата (код услуги - A23.25.004) к медицинским и включение их в Номенклатуру направлено на обеспечение дополнительных гарантий приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, обеспечение доступности и качества медицинской помощи (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ19-360 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 804н»)

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Дубова Н.И. вправе отказаться от договора купли-продажи в отношении слуховых аппаратов.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано на обязанность возместить потребителю убытки в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что индивидуальные ушные вкладыши были изготовлены и приобретены для совместного использования со слуховыми аппаратами, а также приобретены батарейки к слуховым аппаратам.

В судебном заседании также установлено, что упаковка с батарейками не содержит текста на русском языке, чем нарушены требования ч.2 ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая особенности приобретенного товара, их единого назначения по применению совместно со слуховыми аппаратами, суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с оплатой индивидуальных вкладышей и батареек, являются убытками истца с учетом отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении слуховых аппаратов.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что Дубова Н.И. обращалась к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ИП Белогривовой Е.В. направлен Дубовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований истца, содержащихся в исковом заявлении, истец просит взыскать с ИП Белогривовой Е.В. неустойку в размере 6800 рублей за период просрочки удовлетворения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет неустойки произвести на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Биченкова Г.В. и истец Дубова Н.И. просили взыскать с ИП Белогривовой Е.В. неустойку в размере 6800 рублей, на расчете и взыскании неустойки на момент вынесения решения суда не настаивали.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Белогривовой Е.В. неустойку в размере 6800 рублей, в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования Дубовой Н.И. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Белогривовой Е.В. в пользу Дубовой Н.И. штрафа в размере 42 400 рублей (68000+6800+10000:2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Крым государственная пошлина в размере 7516 рублей (3000 рублей – по требованиям неимущественного характера, 4516 рублей – по требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных требований в сумме 117 200 рублей).

Кроме того, с ИП Белогривовой Е.В. подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организацией "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес>" судебные издержки, связанные с производством по делу судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт» судебные издержки, связанные с производством по делу судебной экспертизы № в размере 59 000 рублей.

Денежные средства в сумме 21 000 рублей, внесенные ИП Белогривовой Е.В. в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы № на депозитный счет Красноперекопского районного суда Республики Крым, подлежат перечислению в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт».

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, действующего в интересах Дубовой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Белогривовой Е.В. о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, действующего в интересах Дубовой Нины Ильиничны, к индивидуальному предпринимателю Белогривовой Елене Васильевне о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи слухового аппарата ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 и слухового аппарата ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694, индивидуальных ушных вкладышей в количестве 2 штук, батареек в количестве 4 упаковок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белогривовой Елены Васильевны в пользу Дубовой Нины Ильиничны денежные средства в сумме 68 000 рублей, из которых: за приобретенный слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01693 - 31 000 рублей, за приобретенный слуховой аппарат ХТМ РА4 с серийным номером (21) AY01694 - 31 000 рублей, за индивидуальные ушные вкладыши в количестве 2 штук - 4 000 рублей, за батарейки в количестве 4 упаковок - 2 000 рублей, а также неустойку в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42 400 рублей, а всего в сумме 127 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белогривовой Елены Васильевны в пользу Автономной некоммерческой организацией "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес>" судебные издержки, связанные с производством по делу судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белогривовой Елены Васильевны в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт» судебные издержки, связанные с производством по делу судебной экспертизы № в размере 59 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белогривовой Елены Васильевны в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 7516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   Т.Н. Никишенко

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                        Т.Н. Никишенко